《十三钗》，是三拆
　 一拆：女人
　 从取名十三钗，影片便无疑扯出曹雪芹来。“女儿是水做的骨肉，男人是泥做的骨肉；我见了女儿，我便清爽；见了男子，便觉浊臭逼人”，从这个视点讲，这是一部纯女人的电影，就像红楼梦是一本纯女人的小说，女人才是主角。
　　透过教堂的色彩斑斓百叶窗，在光的晃动下１４个妖艳的秦淮河女子，身着明丽旗袍摇曳着细腰走进教堂，如此浩浩汤汤的出场，似乎注定要在这个神圣、虔诚而纯洁的地方演绎一段不寻常的故事。
　 可看到结局，我只能心疼白花花的银子然后吐槽。十二个道德败坏的妓女，在被战争摧毁殆尽的人性废墟上，成为了拯救者：因为她们，堕落的男人找回了基督的神性成为保护者和英雄，纯洁的女学生保住了贞操，无所作为的弱冠少年学会了担当。但我还是想说这一群卓丽非凡的女人的所做所为太烂俗了！且不说1699 年的孔尚任笔下《桃花扇》里秦淮河畔妓女李香君却奁救国，就说131年前的1880年莫泊桑笔下的“满身各部分全是滚圆的”妓女羊脂球，同是“婊子”同样“有情”、“有义”、“有所作为”，而《十三钗》翻新此类题材，是否在某处做得比前人高明而使人眼前一亮，值得观众掏腰包？答案是，没有。
　　《十三钗》的最后，蜕变为英雄的男人带着女孩们顺利地离开，而那群为了改写“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”的女人，则在未交代的留白中，顺利地完成拯救的使命，顺利地被影片的叙述者书娟所崇敬。百年前的莫泊桑走得比《十三钗》都远，百年前他就知道“婊子”有情没什么新意，亮点在于“婊子”的“有情”被非婊子的“良家妇女”、“绅士”之流利用之后，拯救者还要被践踏的恶毒与残忍，在如此悲剧性的结局中彰显出人性可怕而非可爱，我们才如此地义愤填膺久久不能释怀。
　 在这里，《十三钗》拆掉了女人。
　 二拆：贞操
　 再从第二个视点讲，这是一部关于拯救贞操的电影。
　　男主教约翰在和第十三钗乔治对话时说，用女人的命换女孩的命，这难道公平吗？乔治说，难道我们还有别的选择吗？是没有，原因有三：一，女孩们在闹自杀，女人们答应替她们去庆功会；二，女孩们相对比女人们弱小，约翰就说这群女人是如此的坚强和专业，日本人肯定不是她们的对手；三才是重点，女人们是失去了贞操的人，不是处女，更甚至因为是妓女，所以相对于仍是纯洁的处子之身的女孩们来说，她们毫无价值。
　 所以，作为英雄的约翰放弃了自己已深深爱上的玉墨，为了保护这群女孩子把自己的爱上送给嗜女人嗜性如命的饥渴的日本士兵。其实，是否可以说在这里暗藏着严重的男权主义意味：男人在对女人说，你失去了贞操，你便失去了保护的价值，或者说，你的贞操可以用别人的命来换。
　 而关于保护贞操的故事，《十三钗》有讲得比《喧哗与骚动》更动人更深刻更高明么？福克纳采用三个男人的视角，来讲述这个家族里唯一的女孩子凯蒂与她的贞操，为了保护她的纯洁，少儿痴呆症的弟弟班吉又哭又闹不准她跟男人牵手、亲吻，第二个哥哥昆丁宁愿自己跟她乱伦或者在地狱的火焰里燃烧殆尽，而则在她失去贞操后，最大的哥哥杰生她恨他报复她，班吉被送进精神病院，昆丁投湖自杀。最后再在一个女人迪尔西（家里的黑人女仆）那里，我们看见因为她的堕落她的女儿也与人私奔而离家出走。而对于女人而言，贞操是意味着什么？福克纳以凯蒂之口说“其实她根本不认为贞操有什么价值，那一层薄薄的皮膜，在她心中，连手指甲边皮肤上的一丝倒刺都不如。”既然所拯救之物都没有意义，征求贞操的行为又有何价值？
　 现在，《十三钗》拆掉了贞操。
　　
　 三拆：民族性
　　在讨论完影片中引人思考的两个触点后，我没有看见《十三钗》成为一部好影片的价值。仍可承认的是，这是一部抹去中国之向西方献媚的电影。
　 在被日本人占领了的南京，这个六朝古都里的女人和女孩却只能依靠一座哥特式的天主教堂作为避难所，此其一；１４个风尘女子，１２个豆蔻少女，一个弱冠少年，都等待着一个潦倒、酗酒、好色的白种男人的保护和救赎，此其二。
　　而其三从叙事者看，整个故事都是由存活的书娟讲述，而她的身份却极为复杂。一方面她虽然是个中国人，但在教会学校中说英语长大，因而不再是以纯中国的角度来回忆或构建整个故事，她的叙事西化了。再者，书娟的父亲虽然在场，但总的来说，他对于书娟的教育和影响却微乎其微，她既不听从他的安排离开南京，也不尊重和体谅他做汉奸的无可奈何，因而中国父亲在书娟这里已经缺席了。而接受着天主教教育的约翰，却具有比书娟父亲更大的权威和地位，她对他从不信任到完全把自己和同伴的命运托付给他，到最后在只剩下一名男性存活的情况下，约翰无疑就担负起了书娟等人的父亲的角色。如果前面还是半西方半中国，那么现在则整个属于西方了。
　 而我总认为，民族的才是世界的，将民族性都拆掉了的影片，能求胜西方的奥斯卡吗？
　 或许，这本身就是一个解构的时代，只有拆才是王道。